Abstract Objective: To explore the state of knowledge regarding the care bundle (CB) approach in the prevention of hospital-acquired pressure injuries (PI) in hospital wards in adult patients. Methodology: Scoping review from 10 bibliographic databases. Publications related to adult patients admitted to conventional hospital wards were included. A narrative description was made without analysis of methodological quality. Results: 31 articles were selected with different designs, identifying 9 CB. As quantitative results, reductions in the incidence of PI were obtained from 8% to 90%, in the prevalence from 37% to 94%, or increases in the number of days without PI from 50% to 59%. Other effects were a 36% increase in the use of the Braden scale for the assessment of PI risk, or a 13% improvement in the completion of PI records. From a qualitative point of view, the professionals considered the application of a CB as feasible and acceptable, highlighting the increased communication, knowledge and participation in the prevention of PI as benefits. Patients considered the application of CB as acceptable by increasing their participation in care, promoting interaction with staff and providing easy to understand information. Conclusion: The CB methodology improves the prevention of PI in hospitalized adults. More and higher quality studies are needed to assess its effectiveness. It would be advisable to standardize the use of a unique indicator of results that would allow comparison between CB with different contents, preferably the incidence or prevalence of PI hospital acquired.

Resumen Objetivo: Explorar el estado del conocimiento sobre la metodología del paquete de cuidados (PCuid) en la prevención de lesiones por presión adquiridas en hospital en pacientes adultos. Metodología: Revisión exploratoria en 10 bases de datos bibliográficos. Se incluyeron las publicaciones relacionadas con pacientes adultos ingresados en unidades de hospitalización convencional. Se realizó una descripción narrativa sin análisis de la calidad metodológica. Resultados: Se seleccionaron 31 artículos de diferentes diseños de investigación, identificando 9 PCuid. Como resultados cuantitativos, se obtuvieron reducciones de la incidencia de lesiones por presión desde el 8 al 90%, en la prevalencia del 37 al 94%, o incrementos en el número de días sin lesiones por presión desde el 50 al 59%. Otros efectos fueron un aumento del 36% en la utilización de la escala de Braden para la valoración del riego de lesiones por presión, o la mejora de cumplimentación de los registros de lesiones por presión del 13%. Desde el punto de vista cualitativo, los profesionales consideraron la aplicación de un PCuid como factible y aceptable, destacando como beneficios el aumento de la comunicación, los conocimientos y la participación en la prevención de LPP. Los pacientes consideraron la aplicación del PCuid como aceptable al aumentar su participación en el cuidado, favorecer la interacción con el personal y proporcionar información fácil de entender. Conclusión: La metodología del PCuid mejora la prevención de LPP en adultos hospitalizados. Son necesarios más estudios y de mayor calidad para valorar su efectividad. Resultaría recomendable estandarizar el uso de un único indicador de resultados que permitiera la comparación entre PCuid con distintos contenidos, preferiblemente la incidencia o la prevalencia de lesiones por presión adquiridas en el hospital.

ABSTRACT Objectives: To identify the characteristics of family caregivers of elderly dependents in a hospital of medium-long stay, know the intensity of care, describe the care work performed by these caregivers and identify their level of subjective burden and anxiety. Method: Cross-sectional study in the Hospital Universitario Dr. Sagaz (Jaén, Andalusia, Spain). Non-probabilistic sample of 270 family caregivers of dependent elderly were recruited. Main measures: basic needs attended by family caregivers in the hospital (according to the Barthel Index), subjective burden (Caregiver Strain Index) and anxiety (Hamilton Anxiety Scale). Main analyses: descriptive analysis using percentages, means, standard deviations and 95% confidence intervals. Results: The majority of the caregivers studied were women (87%), daughter or son of the care recipient (54%) who shared a residence with him or her (68%) and already care for her or him at home before entering the hospital (73%). In the hospital, caregivers attended an average of 4.87 basic activities of daily life. The most frequently attended basic needs were: nutrition (83%), micturition (83%), personal hygiene (73%) and shower or bath use (69%). Conclusions: The hospital caregiver is a woman, housekeeper, daughter of the care recipient and shares home with him/her. The intensity of care is high. The needs of nutrition shower or bath and personal hygiene are the most prevalent. These caregivers have high levels of burden and anxiety.

RESUMEN Objetivos: Identificar las características de las personas cuidadoras familiares de mayores dependientes en un hospital de media-larga estancia, conocer la intensidad del cuidado, describir la labor cuidadora que realizan dichas personas en el hospital e identificar su nivel de sobrecarga y ansiedad. Método: Estudio descriptivo transversal en el Hospital Universitario Dr. Sagaz de Jaén (Andalucía, España). Muestra no probabilística de 270 personas cuidadoras familiares de mayores dependientes. Mediciones principales: necesidades básicas atendidas por las personas cuidadoras familiares durante la estancia en el hospital (según índice de Barthel), sobrecarga subjetiva (índice Esfuerzo del cuidador) y ansiedad (escala de Hamilton). Análisis principales: análisis descriptivo mediante porcentajes, medias, desviaciones típicas e intervalos de confianza al 95%. Resultados: La mayoría de las personas cuidadoras estudiadas eran mujeres (87%), hija o hijo de la persona cuidada (54%), que compartía residencia con esta (68%) y a la que cuidaba en el domicilio antes de ingresar en el hospital (73%). En el hospital atendieron una media de 4,87 actividades básicas de la vida diaria. Las necesidades básicas más atendidas fueron: alimentación (83%), micción (83%), aseo personal (73%), empleo de ducha o baño (69%). El 46,3% de las personas cuidadoras presentó sobrecarga subjetiva y el 60,7%, ansiedad. Conclusiones: La persona cuidadora hospitalaria es mujer, ama de casa, hija de la persona cuidada y comparte domicilio con esta. La intensidad del cuidado es alta. Las necesidades de alimentación, ducha o baño y aseo personal son las más prevalentes. Dichas cuidadoras presentan altos niveles de sobrecarga y ansiedad.

ABSTRACT Aim: a) To identify the instruments to measure the attitudes of nurses towards the pressure injuries (PI) prevention; b) To identify the instruments to measure the barriers or obstacles to PI prevention aimed at nurses; c) To analyze the psychometric properties of these instruments. Methodology: Review of the literature on the development, validation and use of instruments on attitudes and barriers to PI prevention, aimed at nursing professionals. The search was carried out on 12 bibliographic databases until December 2018. Quantitative studies using instruments, questionnaires or tests were included to determine the attitudes and barriers of nursing professionals or students. A descriptive synthesis was carried out. Results: We found 33 articles on instruments of attitudes towards prevention, which describe a total of 5 questionnaires. Only two have been used in various studies: Moore and Price Staff Attitude Scale (reliability range: 0.63 - 0.88) and Attitude toward Pressure ulcer Prevention (reliability range: 0.66 - 0.91). With regard to barriers to the prevention of LPP, 18 studies have been found that describe measurement instruments; only 5 of those shown data on psychometric properties. Lack of time is the most frequently cited barrier. Conclusions: There are two validated questionnaires to measure nurses' attitudes towards PI prevention, although none of those have a Spanish version. There are a variety of questionnaires to establish barriers to prevention, but none have a solid psychometric assessment.

RESUMEN Objetivos: a) identificar los instrumentos para medir las actitudes de profesionales de enfermería hacia la prevención de las lesiones por presión (LPP); b) identificar los instrumentos para medir las barreras para la prevención de LPP dirigidos a profesionales de enfermería; c) analizar las propiedades psicométricas de estos instrumentos. Metodología: Revisión de la bibliografía sobre estudios de desarrollo, validación y uso de instrumentos sobre actitudes y barreras para la prevención de las LPP, en profesionales de enfermería. Se ha realizado la búsqueda sobre 12 bases de datos bibliográficas, hasta diciembre de 2018. Se incluyeron estudios cuantitativos que utilizasen instrumentos, cuestionarios o test, que determinasen las actitudes y las barreras de los profesionales o estudiantes de enfermería. Se llevó a cabo una síntesis descriptiva. Resultados: Se han encontrado 33 artículos sobre instrumentos de actitudes hacia la prevención, que describen un total de 5 cuestionarios. Solo dos han sido usados en varios estudios: Escala de actitudes hacia la prevención de las UPP de Moore y Price (rango de fiabilidad 0,63-0,88) y Attitude toward Pressure ulcer Prevention (rango de fiabilidad: 0,66-0,91). Respecto a barreras para la prevención de las LPP se han encontrado 18 estudios que describen instrumentos de medición, de los cuales solo 5 presentan datos de propiedades psicométricas. La falta de tiempo es la barrera citada más frecuentemente. Conclusión: Existen dos cuestionarios validados para medir las actitudes de enfermeras hacia la prevención de las LPP, aunque no tienen versión en español. Hay una diversidad de cuestionarios para establecer las barreras para la prevención, pero ninguno cuenta con una sólida evaluación psicométrica.

ABSTRACT Background: The care of patients with Alzheimer's disease and other dementias has become a priority for healthcare systems. This is evidenced by the increasing number of clinical practice guidelines (CPG) developed in our country aimed to help professionals in making health decisions. The aim of our study was to evaluate the quality of the Spanish CPG on Alzheimer's disease and other dementias using the AGREE II instrument. Method: Nine GPC were selected according to the inclusion criteria: Full GPC available; aimed to healthcare professionals; and published between 2002-2013. Two reviewers independently assessed the quality of the guides through the AGREE II instrument, in order to assess the methodological rigor and transparency of the GPC. Results: 88.8% of the guides scored a very poor quality editorial independence. Respect to rigor in the development and clarity of presentation, 77.7% also scored very low quality. There is a guide that stands out for a score above 50% in all domains of the instrument. Conclusions: The worst scored domains were Editorial independence, Rigor in the development and Applicability, in this order. The highest rated domains were Scope and Objectives and Clarity of Presentation. The guideline of the Ministry of Health, Social Policy and Equality is the best, obtaining a score above 50% in all domains. Overall, the quality of the 9 guidelines evaluated is low or very low, only two of them score as good overall quality.

RESUMEN Fundamento: La atención a pacientes con enfermedad de Alzheimer y otras demencias se ha convertido en un objetivo prioritario de los sistemas sanitarios. Así lo demuestra el aumento del número de guías de práctica clínica (GPC) elaboradas en nuestro país para ayudar a los profesionales en la toma de decisiones sanitarias. El objetivo de nuestro estudio fue evaluar la calidad de las GPC españolas sobre enfermedad de Alzheimer y otras demencias a través de la metodología de evaluación Appraisal of guidelines research and evaluation (AGREE II). Método: Se seleccionaron nueve GPC españolas con los criterios de inclusión: guías completas, dirigidas a personal sanitario, publicadas entre 2002-2013. Dos revisores evaluaron independientemente la calidad de las guías a través del instrumento AGREE II para la evaluación del rigor metodológico y la transparencia de las GPC. Resultados: El 88,8% de las guías obtuvieron una calificación de muy baja calidad con respecto a la Independencia editorial. En cuanto al rigor en la elaboración y la claridad en la presentación el 77,7% también obtuvieron muy baja calidad. Hay una guía que destaca por obtener una puntuación por encima del 50% en todos los dominios del instrumento. Conclusiones: El dominio peor valorado es la independencia editorial seguido de los dominios de rigor en la elaboración y aplicabilidad. Los dominios mejor valorados son alcance y objetivos y claridad en la presentación. La guía del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad destaca obteniendo una valoración por encima del 50% en todos los dominios. La calidad global de las 9 guías evaluadas es baja o muy baja, sólo dos obtienen una puntuación global de buena calidad.

ABSTRACT Background: The care of patients with Alzheimer's disease and other dementias has become a priority for healthcare systems. This is evidenced by the increasing number of clinical practice guidelines (CPG) developed in our country aimed to help professionals in making health decisions. The aim of our study was to evaluate the quality of the Spanish CPG on Alzheimer's disease and other dementias using the AGREE II instrument. Method: Nine GPC were selected according to the inclusion criteria: Full GPC available; aimed to healthcare professionals; and published between 2002-2013. Two reviewers independently assessed the quality of the guides through the AGREE II instrument, in order to assess the methodological rigor and transparency of the GPC. Results: 88.8% of the guides scored a very poor quality editorial independence. Respect to rigor in the development and clarity of presentation, 77.7% also scored very low quality. There is a guide that stands out for a score above 50% in all domains of the instrument. Conclusions: The worst scored domains were Editorial independence, Rigor in the development and Applicability, in this order. The highest rated domains were Scope and Objectives and Clarity of Presentation. The guideline of the Ministry of Health, Social Policy and Equality is the best, obtaining a score above 50% in all domains. Overall, the quality of the 9 guidelines evaluated is low or very low, only two of them score as good overall quality.

RESUMEN Fundamento: La atención a pacientes con enfermedad de Alzheimer y otras demencias se ha convertido en un objetivo prioritario de los sistemas sanitarios. Así lo demuestra el aumento del número de guías de práctica clínica (GPC) elaboradas en nuestro país para ayudar a los profesionales en la toma de decisiones sanitarias. El objetivo de nuestro estudio fue evaluar la calidad de las GPC españolas sobre enfermedad de Alzheimer y otras demencias a través de la metodología de evaluación Appraisal of guidelines research and evaluation (AGREE II). Método: Se seleccionaron nueve GPC españolas con los criterios de inclusión: guías completas, dirigidas a personal sanitario, publicadas entre 2002-2013. Dos revisores evaluaron independientemente la calidad de las guías a través del instrumento AGREE II para la evaluación del rigor metodológico y la transparencia de las GPC. Resultados: El 88,8% de las guías obtuvieron una calificación de muy baja calidad con respecto a la Independencia editorial. En cuanto al rigor en la elaboración y la claridad en la presentación el 77,7% también obtuvieron muy baja calidad. Hay una guía que destaca por obtener una puntuación por encima del 50% en todos los dominios del instrumento. Conclusiones: El dominio peor valorado es la independencia editorial seguido de los dominios de rigor en la elaboración y aplicabilidad. Los dominios mejor valorados son alcance y objetivos y claridad en la presentación. La guía del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad destaca obteniendo una valoración por encima del 50% en todos los dominios. La calidad global de las 9 guías evaluadas es baja o muy baja, sólo dos obtienen una puntuación global de buena calidad.

Introduction: Alzheimer's disease is the most frequent dementia in Spain and its incidence increases with age. In recent years a number of clinical practice guidelines (CPGs) have been developed to guide treatment and care decisions about this disease. Objetives: to identify the guidelines for Alzheimer's disease care published in Spanish. Methods: a review of literature and sources on the Internet. Results: we have identified nine GPC on care for people with Alzheimer's disease published between 2002 and 2011. We analyzed the development process, the content of the guidelines and their clinical recommendations. Discussion: it is noted that there is no homogeneity in the guidelines, being difficult to access them by professionals. Two of the guidelines stand out as being the most comprehensive both in content and in structure and development. These are the Canarian Health Service guideline and the Ministry of Science and Innovation guideline; the latter being the most updated (2011) and based on scientific evidence.

Introducción: la enfermedad de Alzheimer es la demencia más frecuente en España y su incidencia aumenta con la edad. En los últimos años se han elaborado diferentes guías de práctica clínica (GPC) para guiar las decisiones de tratamiento y cuidados sobre esta enfermedad. Objetivos: identificar las GPC sobre cuidados a personas con Alzheimer publicadas en lengua española. Métodos: una revisión de la literatura y de fuentes documentales en Internet. Resultados: se han identificado 9 GPC sobre cuidados a personas con Alzheimer publicadas entre 2002 y 2011. Se ha analizado el proceso de elaboración, el contenido de las guías y las diferentes recomendaciones clínicas que hacen. Discusión: se observa que no existe homogeneidad en las guías, siendo difícil el acceso a ellas por parte de los profesionales. Destacan dos de las guías por ser las más completas tanto en contenidos como en su estructura y desarrollo. Se trata de la guía del Servicio Canario de Salud y la GPC del Ministerio de Ciencia e Innovación, siendo esta última la más actual (2011) y basada en evidencias científicas.